今年1月,马强突然接到法院传票,好友范军把他告上法庭,要求他偿还6万元欠款。范军在诉状中称:“2014年1月2日,马强借我6万元现金周转,并向我出具了借条,我多次向马强索要,他却一再推诿不还。”3月初,法院开庭审理此案,范军出具了马强打的借条。

　　对此,马强认可借条是其所写,但对范军主张的借款事实不予认可。“我没有向范军借过钱,借条是因为当时范军和唐涛等人在一起赌博,唐涛输了钱,范军不让他走,我想把唐涛保出来,范军让我打借条,我就打了。”马强提交了证人证言,而范军要求证人必须亲自到庭,接受询问。

　　案件第二次开庭期间,3个证人出庭证实,2013年12月30日至2014年1月1日,他们与范军、马强以及案外人唐涛等人在水磨沟区一家宾馆打麻将赌钱。马强当庭拿出手机,播放了开庭前的一份电话录音:

　　马强:“说实话,这钱又不是我拿的,老唐欠你6万元赌资,你却告我。”

　　范军:“我当时跟你说了,借条不要打,我就问老唐要钱,你非要把借条打上。”

　　马强:“我说给你把借条打上,我把老唐带出去找钱,钱找不上我就把他带回来,把借条撤回来,你说行呢,结果你不把借条给我。”

　　庭审中,双方对录音反映的事实无异议,他们均认可录音中提到的老唐是案外人唐涛。

　　法院审理后认为,根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定,出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的,其借贷关系不予保护。本案中,马强给范军出具借条的事实客观存在,但该笔款通过庭审中马强出具的录音资料可以证实,其并非马强本人的借款,原告与被告之间并不存在借款的事实。通过庭审中双方对事实的叙述、证人证言及录音资料所形成的证据锁链相互印证后可以证实,此借条系案外人唐涛等人与范军赌博,唐涛赌输,由马强替唐涛出具借条,故不属于合法的借贷关系,不受法律保护。

　　据此,法院一审判决驳回范军的诉讼请求,范军没有上诉。