《公司法》中没有关联关系与公司人格否认概念的阐述，查询百度，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不应因为同受国家控股而具有关联关系。《公司法》第二十二条，公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员均是关联关系中的关联方。据此，理解《公司法》第二十二条和第二十三条的规定也就不会产生歧义。

《公司法》第二十二条与二十三条的理论基础均是侵权法律关系，但二者在举证责任、责任主体和责任承担上略有差别。

首先，第二十二条侧重于高管勤勉尽责的管理义务，利用关联关系损害公司利益是违背勤勉尽责管理义务的体现。基于此，在举证责任分配上仍遵循“谁主张，谁举证”的一般原则，结合形成侵权责任的四要素逐一递进举证。而第二十三条侧重于公司法人独立人格和股东有限责任的性质。由于第二十三条第三款“只有一个股东的公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，举证责任分配也有所不同，适用“谁主张，谁举证”的一般原则与“举证责任倒置”相结合，其中第一、二款遵循一般原则，第三款适用举证责任倒置。

其次，责任主体及承担责任的后果不同。第二十二条的责任主体是股东及高管人员。第二款规定，“违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”，换言之，如果未给公司造成损失，可以不承担赔偿责任。而第二十三条的责任主体是股东及公司。且任意一款规定的责任主体均须承担连带责任，责任后果明显高于第二十二条规定情形。

另外，关联关系不必然导致公司人格否认，公司人格否认也不是以存在关联关系为前提。例如不存在持股与被持股关系的两个公司隶属同一集团公司、使用同一商标注册和特定人员在两个公司任职等事实，只能证明两个公司存在关联关系，而不能作为认定公司人格否认的依据。不存在持股与被持股关系的两个关联公司是否构成公司人格否认，应综合业务混同、人员混同和财务混同等标准及混同程度考量后认定。只有在确有充分证据证明构成公司人格否认的情形下，才能依据《公司法》第二十三条之规定让非持股关系的关联公司之间承担连带责任。

作者简介

温燕，1983年2月出生，2006年毕业于长春师范大学日语系。先后在日企、小额贷款公司就职。2016年加入内蒙古鄂尔多斯律师事务所任专职律师，现任财税法律事务部副部长。