----犯罪嫌疑人被公安机关传唤后到案，未如实交代自己主要罪行，被刑事拘留后如实供述是否构成自首。

　　一、基本案情

　　２０１２年５月４日，张某（某公司出纳）盗窃被害人李某一张１００００元现金支票（只要收款人上填上姓名即可取款），后张某告诉王某（公司司机）捡了一张１００００元现金支票，让王某到银行将钱取出来，并承诺给他３０００元。王某便拿该支票到银行提取了１００００元，张某给了王某３０００元。案发后张某被抓获，公安机关传唤王某到案。王某到案后称张某让他去取钱，但没有告诉他支票是捡的。王某被刑事拘留后供述了张某告诉他支票是捡的。

　　二、主要问题

　　１、被公安机关传唤后到案，能否认定为“自动投案”？

　　２、到案后没有如实自己主要罪行，被刑事拘留后才如实交代，应认定为“如实供述”？

　　三、认定意见

　　１、被公安机关传唤后到案，应认定为“自动投案”。

　　最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第（一）项规定：“犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”王某经传唤后到案，符合《解释》规定，应视为自动投案。

　　首先，王某投案具有自动性和主动性。王某受到传唤后可以投案，也可以逃跑，王某有选择的自由，王某归案并非受到限制或者强迫，是其自愿的、主动的。

　　其次，传唤不属于强制措施。我国刑事诉讼法及相关法律规定的强制措施不包括传唤，王某属于未受到讯问、未被采取强制措施时投案，应认定为自动投案。

　　再次，传唤后投案认定为自动投案符合立法本意。《解释》第一条第（一）项规定了“犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的“视为自动投案，传唤的强制性明显低于通缉和追捕，将传唤后投案认定为自动投案合乎情理，也符合立法本意。

　　２、到案后没有如实自己主要罪行，被刑事拘留后才如实交代，应认定为“如实供述”。

　　首先，《解释》没有规定如实供述的时间限制。《解释》第一条第（二）项只规定犯罪嫌疑人自动投案后如实交代自己的主要犯罪事实，没有规定必须在被采取强制措施前如实交代，本案王某在被刑事拘留后如实交代自己罪行也应认定为如实供述。

　　其次，被刑事拘留后如实交代自己主要罪行认定为“如实供述”符合立法本意。《解释》第一条第（二）项规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。本案王某在一审判决前如实供述，应当认定自首，如果在一审判决前如实供述认定自首，在被刑事拘留后如实供述不认定为自首，明显不符合立法本意。

　　再次，被刑事拘留后如实交代自己主要罪行认定为“如实供述”并不违背《解释》第二条规定。《解释》第二条规定被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯是指不是自动投案的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，本案王某已经自动投案，不适用该条款。